Humanität statt Sozialdarwinismus

Welche Philosophie steckt hinter dem BGE?

Es wird ja oft gesagt, dass das BGE mit ganz verschiedenen Ideologien vereinbar ist oder diese sogar miteinander versöhnt. Das ist zum Teil in der Tat so - ein richtig begründetes und richtig umgesetztes BGE kann eine wirkliche Synthese aus Liberalismus und Sozialismus sein. Wenn man für das BGE einmal eine eigene Partei gründen müsste (falls die bestehenden sich als unbeweglich erweisen), könnte man sie "Liberale Sozialisten Deutschlands" nennen, obwohl ich nicht weiß, ob das mit der Abkürzung funktioniert.

Die Synthese bestünde darin, dass man den natürlichen Reichtum sozialisiert (Faktor Land besteuern und daraus BGE und sonstige Staatsaufgaben finanzieren) und die produktive Wirtschaft weitgehend von Steuern und Regulierungen befreit. Was von Natur aus da ist, gehört allen zu gleichen Teilen; was durch Arbeit erschaffen wird, gehört dem, der es erarbeitet (entsprechend den freien Vereinbarungen auf einem - durch das BGE erst wirklich entstehenden - Arbeitsmarkt). Wirkliche Liberale, die eben nicht nur Klientelvertreter der Reichen und Besserverdienenden sind, sollten das verstehen. Die Perspektive hier ist eine Vereinbarung von gesamtwirtschaftlicher Effizienz und Verteilungsgerechtigkeit. Noch herrscht bei vielen die Meinung vor, man könne immer nur eine Abwägung zwischen diesen beiden Zielen treffen: mehr vom einen würde notwendigerweise weniger vom anderen bedeuten.

So könnte also in einem beachtlichen Maße eine politische "Befriedung" bewirkt werden. Aber diese geschähe ja zunächst nur auf einer praktisch-utilitaristischen Ebene - das BGE wäre ein Instrument, das eine Mehrheit für vernünftig befinden würde, weil es "funktioniert", sei es im Sinne der gesamtgesellschaftlichen Resultate oder der jeweiligen Eigeninteressen. Wie sieht es aber auf grundlegender philosophischer Ebene aus? Hier kann man sich zunächst umgekehrt fragen: wie kann man die Philosophie beschreiben, die einen, trotz Kenntnis aller relevanten Argumente, zum hartnäckigen BGE-Gegner macht? Mit einem Wort: Sozialdarwinismus.

Sozialdarwinismus bedeutet, die Prinzipien der biologischen Evolution (Darwinismus) - also struggle for life und survival of the fittest - auf die menschliche Gesellschaft übertragen zu wollen. Die Nazis waren Sozialdarwinisten par excellence. Deren Weltanschauung wird unmittelbar greifbar in einem alten Nazi-Lied, das folgende Strophen enthält:

Die Welt gehört den Führenden,
Sie gehn der Sonne Lauf,
Und wir sind die Marschierenden,
Und keiner hält uns auf.

Der Kerl muss nicht geraten sein,
Den unser Lied nicht packt,
Ein Kerl muss bei Soldaten sein,
Gleich schlägt sein Herz im Takt.

Holt alle hinterm Ofen vor,
Grad den, dem's nicht gefällt,
Und singt ihm unsre Strophen vor,
Bis er das Lied behält.

Nun erhob der Nationalsozialismus, wie der Name sagt, den Anspruch auf eine Art Sozialismus - aber eben nur für das deutsche Volk. Das Volk wurde quasi als größerer Organismus betrachtet, bei dem alle wie die Zellen eines einzelnen menschlichen Organismus funktionieren müssen und man gegen äußere Feinde zusammensteht. Dieser Biologismus fand damals noch im deutschen Volk eine atavistische Resonanz, die bei anderen Völkern so nicht denkbar gewesen wäre, am wenigsten bei Amerikanern, die eben keine vergleichbare gemeinsame biologisch-ethnische Basis hatten. Ist eine solche Basis vorhanden und noch nicht durch eine hinreichend starke intellektuelle Identifizierungsbasis überlagert, kann ein solches "völkisches" Bewusstsein als natürliche Erweiterung der Urmuster von Familien- und Stammesdenken Raum greifen. Denn das Prinzip ist ja dasselbe: man steht dem am nächsten, mit dem man am meisten genetische Gemeinsamkeiten hat.

Aber es gibt auch andere Formen des Sozialdarwinismus. Eine ist der Kapitalismus. Ich verwende hier den Begriff wohlunterschieden vom Begriff "Marktwirtschaft", ein Unterschied, der interessanterweise im deutschen und wohl weitgehend im kontinentaleuropäischen Sprachgebrauch üblich ist, während im Englischen die Begriffe praktisch synonym verwendet werden. Würde man in Deutschland eine Umfrage machen "Was halten Sie vom Kapitalismus?" und würde eine Bewertung auf einer Skala abfragen, und dann eine separate Umfrage "Was halten Sie von der Marktwirtschaft?", so würde die Marktwirtschaft im Durchschnitt garantiert eine erheblich bessere Bewertung erfahren als der Kapitalismus. Selbst wenn viele gar keinen Unterschied definieren könnten, hat "Kapitalismus" doch einen negativen, "Marktwirtschaft" einen eher positiven Beiklang. Der Begriff "Kapitalismus" wurde ja ursprünglich im Marxismus geprägt und die entsprechend abschätzige Konnotation hat sich hierzulande bis heute gehalten, während man besonders in Amerika sich so mit der Sache identifiziert, dass der Begriff dort ins Positive gewendet ist, so wie es ja mitunter in anderen Bereichen vorkommt, dass ein ursprünglich abwertender Begriff für eine bestimmte Gruppe von dieser Gruppe "adoptiert" und mit Stolz verwendet wird (z.B. Geek oder Queer).

Der ideologische Kapitalismus ist gerade die Form des Sozialdarwinismus, die für eine Gesellschaft wie die USA, die auf Individualismus beruht, prädestiniert ist. Der Kampf, der hier glorifiziert wird, findet eben zwischen Individuen auf dem Markt unter bestimmten Regeln statt, die dem ganzen einen zivilisatorischen Anstrich geben. Es bleibt aber beim gnadenlosen Überleben des Stärkeren, es gibt keinen Anspruch auf eine sichere Existenz. Die Schwächsten im Markt-Kampf sind zur Sklaverei verdammt. Wes Geistes Kind eine solche Ideologie ist, ist daran ersichtlich, dass sie üblicherweise "naturrechtlich" begründet wird. Doch Naturrecht ist ein völlig unsinniges Konzept; Rechte werden immer von Menschen gemacht. Das Extrem eines solchen Wahns ist Ayn Rand, die allen Ernstes behauptete, ausgehend von der Identitätsregel "A = A" durch pure Logik (in Wirklichkeit natürlich nur mit billigen Taschenspielertricks) folgern zu können, dass der Kapitalismus das einzig korrekte System ist. Andere berufen sich auf die Bibel, um zum gleichen Ergebnis zu kommen; der religiöse Fanatismus in den USA ist dementsprechend kein Zufall.

Während also Kapitalismus Existenzkampf, extreme Ungleichheit und Ausbeutung impliziert, ist Marktwirtschaft einfach nur als Gegensatz zu Planwirtschaft zu sehen und impliziert schlicht Effizienz. Jedes kapitalistische System ist natürlich eine Art von Marktwirtschaft, aber nicht jede Marktwirtschaft ist kapitalistisch. Die wahre Marktwirtschaft ist doch die, die die meiste real erlebbare Freiheit und den geringsten Zwang bedeutet, und das wird am besten gewährleistet durch die Befreiung von der Existenzangst. Aber ein fundamentalistischer Kapitalist wird dies niemals zugestehen - er ist von Grund auf Sozialdarwinist, auch wenn es ihm gar nicht bewusst ist oder er es nicht offen zugeben will.

Was ist nun die Antithese zum Sozialdarwinismus? Mit einem Wort: Humanität. Humanität bedeutet, die (gleiche) Würde jedes einzelnen Menschen als wichtigsten Maßstab des eigenen Handelns und der Politik zu sehen, und das Ideal einer harmonischen Weltgesellschaft im Gegensatz zu einer Vorstellung ewigen Kampfes. Dieses Prinzip folgt nicht logisch aus irgendetwas Grundlegenderem, sondern ist selbst ein philosophisches Axiom; man kann sich dafür entscheiden oder für den Sozialdarwinismus. Beides kann in sich völlig logisch-konsistent sein. Hitler z.B., der ja keineswegs "geisteskrank", sondern durchaus intelligent war, war einfach ein sehr konsequenter Sozialdarwinist, dessen Gedankengut eine große innere Logik hatte, nur alles auf einer Basis, die sich etwa von meiner diametral unterscheidet.

Das BGE ist ein idealer Ausdruck des humanitären Prinzips.

Unsere Losung also, auf praktisch-politischer Ebene, sollte nicht sein "Freiheit statt Sozialismus", sondern "Freiheit und Sozialismus" durch BGE. Das Grundprinzip aber heißt: Humanität statt Sozialdarwinismus.